NRK’ Nyhetsmorgen dekket mandag 20. september en sak om utleveringsavtalen mellom Norge og Romania. Rumenske statsborgere, som er dømt I Norge, skal heretter kunne utleveres til Romania for soning i hjemlandet. Saken ble I NRK dekket ut fra en åpenbar hypotese om at dette vil virke avskrekkende på rumenerne. Vi aner en undertone av at utgangspunktet for saken var at rumenere skal f… ikke få rane norske hjem og virksomheter for så å bli dømt til et luksusopphold i norske fangeanstalter, med en kost- og losjistandard som langt overgår normal rumensk levestandard!
– Hvordan kan jeg hevde dette? kan jeg høre redaksjonssjefen for sendingen ”slå tilbake” mot en slik påstand. – Vi har så godt vi kunne forsøkt å få inn et kritisk syn på en slik forutinntatt holdning…
Og rett nok – bestyrer for Institutt for kriminologi og rettssosiologi, Kristian Andenæs, ble jo intervjuet om saken og la på bordet flere interessante og viktige innsigelser mot en tro på at utleveringsavtalen ville føre til mindre rumensk kriminalitet I Norge. Blant annet kan det være grunn til å tro at kriminelle i sin alminnelighet, rumenere eller ikke, ikke er så voldsomt (og i alle fall ikke først og fremst) opptatt av soningsvilkårene når de raner eller bedrar.
Altså: NRK har oppfylt vilkårene for en balansert journalistikk.
Vel og bra – hadde det ikke vært for etterslengeren fra den svært erfarne programlederen i utannonseringen av Andenæs : ”… sier naturlig nok, ….bestyreren ved Institutt for Institutt for kriminologi og rettssosiologi, Kristian Andenæs.
”Naturlig nok”, to ord som effektivt bidrar til å svekke Andenæs sin ethos, og dermed hans troverdighet som kilde. (Det skulle, med andre ord, bare mangle at disse snillistiske yppersteprestene ved instituttet skulle stryke de rumenske tjuveraddene medhårs…)
Det dreier seg om to ord som uttrykker fordom, to ord som ganske sikkert passer godt til løssnipp-stilen i nyhetsformidlingen, to ord som sikkert de færreste vil reagere på, men som etterlater lytteren (i dette tilfellet) som et offer for ynkelig etterslanger-moralisme – en journalistikk jeg trodde vi skulle slippe å bli presentert for i landets mest troverdige nyhetsformidlingssentral. Og det dreier seg om at Kanskje burde ankerkvinnen i NRK koste på seg en unnskyldende telefon til Andenæs.
Sverdrup 
Jøje meg, at det går an å hisse seg opp over en sånn småting.
Uttrykket «naturlig nok» var trolig bare ment som en helt ufarlig, spøkefull formulering som skulle gi sendingen «glimt i øyet». At kriminologene har fått rykte på seg som de kriminelles trofaste forsvarere er ikke NRKs skyld. Jeg tviler på at noen i NRK mente noe vondt med denne formuleringen, eller at det var ment som et angrep på Andenæs.
Det blir pinlig at institutt for kriminologi hisser seg så voldsomt opp over en sånn filleting (som de nå gjør ved å lenke til denne bloggposten fra hjemmesiden sin).
Jeg vet ikke hvor lenge siden du jobbet i NRK, men i min tid som nyhetsreporter var vi nøye med ikke å gi uttryk for egne fordommer, enten gjennom munnhell eller mer bevisst. det har med integritet å gjøre. Jeg er selvsagt helt enig med deg i at avvikleren ikke «mente» å henge på de to nevnte ordene. Jeg kjenner henne som en svært dyktig journalist. Men presseetikken må jo, vil jeg håpe du mener, våge å se bortenfor den gode intensjon. Dessuten er det jo en gedigen fordom når det gjelder kriminologer du selv gir uttrykk for. Du har vel ikke sett for mye på Eia?