Samtidig imøtegåelse

Det var åpenbart flere enn meg som stusset over Dagsrevyens oppslag mandag kveld (16.8) der det vises til en KS-rapport om at fosterforeldre tapper kommunene for penger gjennom altfor lukrative støtteordninger. Rapporten og måten den er solgt inn til landets mest innflytelsesrike nyhetskanal er en sak for seg. Noe annet er Dagsrevyens håndtering av saken. Alf Skjeseth har i sin kommentar i dagens utgave av Klassekampen, med referanse til et innsmett fra Thor Bjarne Bore på Facebook, påpekt redaksjonens manglende edrulighet i sine oppslag om saken. Dokumentasjonen som skulle underbygge oppslaget dreide seg om et intervju med en fostermor som visstnok hadde hørt at det var mulig å tjene seg rik på ordningen. I sendingen kl 19 ble Audun Lysbakken bedt om en kommentar. Den var så drepende klar at saken antakelig burde vært lagt bort for godt deretter. Kort sagt gikk den ut på at det fins lite dokumentasjon til støtte for repporten, at fosterforeldre jevnt over gjør en strålende jobb og at de fortjener hvert øre de får i støtte. ”Lysbakken – Dagsrevyen 2-0”, skriver den oppegående og fotballinteresserte eksredaktøren fra Stavanger fra sin utkikkspost. Skjeseth legger til at ”det virker som om nyheitsleiinga er nøgd så lenge ein kan masseprodusere innslag som kan ”avsløre” regjeringa på stadig nye område, når ein først er i gang. Det mangla berre ein gamalklok kommentar av Kyrre Nakkim eller ein Arne Strand i fistel”.

Mitt anliggende gjelder andre del av Skjeseths og Bores irritasjon. Da Dagsrevyen tok opp saken på nytt i 23-sendingen, var Lysbakkens svar strøket og erstattet av kommentarer fra Høyres Jan Tore Sanner og Frp-lederen Siv Jensen. Dette problematiserer etter mitt skjønn kravet til samtidig imøtegåelse på en interessant måte. For er det slik at en redaksjon kan kvitte seg med det Vær Varsom plakat-pålagte kravet til samtidig imøtegåelse ved å la den utsatte parten slippe til én gang – og så behendig legge det til side i reprisen?

En slik problemstilling krever selvsagt at Lysbakken i utgangspunktet har rett til samtidig imøtegåelse, hvilket slett ikke er noe enkelt tema. Likevel kan saken i dette tilfelle danne rom for en observasjon. I utgangspunktet dreier det seg om punkt 4.14 i VVP:

De som utsettes for sterke beskyldninger skal såvidt mulig ha adgang til samtidig imøtegåelse av faktiske opplysninger. Debatt, kritikk og nyhetsformidling må ikke hindres ved at parter ikke er villig til å uttale seg eller medvirke til debatt.

Gjennom en årrekke har dette punktet ligget på klagetoppen i PFU-sammenheng. Det er heller ingen andre punkter i plakaten som fører til så mange fellelser som dette. Gang på gang har presseforbundets ledelse hevdet at dette er en merkverdighet og at det burde ligge i ryggmargen til norske journalister og redaktører å innhente svar fra dem som utsettes for ”beskyldninger”. Bakgrunnen for at vi har en slik bestemmelse er selvsagt at pressens troverdighet styrkes ved at alle parter i en sak får anledning til å uttale seg. Vi har med en form for rettsgaranti å gjøre her, når vi lar alle parter i en sak slippe til, er vi sikret at ytringsfriheten virker etter prinsippene slik for eksempel menneskerettighetserklæringens artikkel 8 er praktisert som domsgrunnlag i EMD. Når EMD viser til svikt i ”the ethics of journalism” dreier det seg ofte om at retten til samtidig imøtegåelse ikke er ivaretatt.

Det er likevel en annen prinsipiell side ved punkt 4.14 som er like viktig som rettsgarantien. Den dreier seg om at samtidig imøtegåelse ofte er en garanti for god journalistikk. Spørsmål som ikke blir stilt eller besvart etterlater ofte leseren/seeren/lytteren med utilfredsstillende følelser av sviktende arbeidsmoral fra journalistens side.

Når man leser Bores kommentar kan det virke som om han mener saken om KS-rapporten ikke burde vært sendt. Det kan jeg ikke være enig i. Jeg har mange gnager hørt påstander fra folk rundt meg om at det er lett å sko seg på støtteordninger til fosterforeldre og det kunne være greit at det ble skapt anledning til å få en departemental oppklaring av dette. For meg var det dermed Lysbakkens kommentar, og ikke rapporten som var hovedsaken i oppslaget i denne sendingen.

De som ikke så revyen før ved leggetid mandag kveld måtte, så langt jeg kan bedømme det, f sitte igjen med et merkelig inntrykk av NRK´s nyhetsjournalistiske kvalitet. Forhåpentlig førte det til et oppgjør på kammerset

Advertisements

En kommentar om “Samtidig imøtegåelse

  1. Thor Bjarne Bore sier:

    Jeg mener ikke at saken ikke skulle vaert sendt,. Tematikken er interessant, men saken trengte et langt bedre journalistisk forarbeid

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s